Proclamé le 10 juin 1999, un jour après la signature des accords de Kumanovo qui mettaient fin à la guerre, le Pacte, impulsé par l’Union européenne mais associant tous les pays et institutions mondiales impliqués dans les Balkans, exprime un constat inavoué d’échec. Mais aussi la « prise de conscience » (comme on dit dans tous les rapports officiels de l’UE) que cet « espace » aux questions nationales, socio-économiques et politiques extrêmement imbriquées exige des réponses d’ensemble et que la « sécurité » de l’Europe n’est peut-être pas d’abord militaire.
Certes, l’élargissement géographique de l’OTAN en Europe de l’Est et la redéfinition de ses fonctions ont progressé en grande partie comme le voulaient les Etats-Unis. Le retour des Albanais, massivement expulsés du Kosovo, sous protection otanienne et la volonté de toutes les forces politiques albanaises de faire de leur pays une base de l’OTAN ont été l’atout majeur de l’Alliance. Celle-ci est vécue dans cette communauté comme la libératrice du joug serbe, source de revenus et d’ouverture sur l’Occident. Mais cette présence militaire internationale est incapable de protéger les minorités non albanaises et la population dans son ensemble ; les mafias de tous bords prolifèrent et les questions centrales du statut du Kosovo et des rapports de propriété sur les mines demeurent explosives. Une offensive serbe dans le Nord de la province demeure possible, s’appuyant sur la non-application de la résolution 1244 de l’ONU (faisant du Kosovo une province autonome serbe — y compris le retour de l’armée yougoslave aux frontières), et visant à la partition du pays. Dans tous les cas de figure, il y aura échec sur les buts officiels de l’OTAN (maintenir un Kosovo multiethnique ?) et réels (stabiliser les frontières et la région par la présence de l’OTAN).

Rôle de l’Union européenne

Pour l’UE, qui s’est fixé un budget de dépenses ne devant pas dépasser 1,27% de son PIB d’ici 2006, son financement est concurrent avec celui de la pré-adhésion des candidats — et avec son budget « normal ». La croissance pourrait donner quelques marges de manoeuvre, mais elle est fragile. Prendre au Sud, pour donner à l’Est ? Diminuer l’accès aux fonds structurels ou au budget de la PAC (politique agricole commune) avant les nouvelles adhésions ? Toutes ces variantes sont plus ou moins en débat Mais surtout, l’aspect désagrégateur des critères libéraux de construction de l’UE poursuivra ses ravages dans l’espace balkanique qu’on veut stabiliser : la course aux privatisations et aux devises met en concurrence plus qu’elle ne favorise les rapprochements ; la construction d’Etats-nations sur la base du découpage ethnique de l’espace yougoslave vise pour « ceux d’en haut » à l’appropriation de richesses consolidées par un Etat : le contrôle de la côte adriatique, propice au tourisme porteur de devises, autant que la privatisation des mines du Kosovo continuent à être à l’arrière-plan des conflits au sein de la Yougoslavie de Milosevic
On a là de nouvelles contradictions et hypocrisies. Le Pacte conditionne l’association de la Yougoslavie (dont il dit explicitement « respecter la souveraineté ») au « respect des accords sur le Kosovo » (que l’UE n’applique pas. C’est donc la mise à l’écart de Milosevic qui est devenu le critère non écrit). La politique de pompier pyromane se poursuit. Le Monténégro et le Kosovo recevront bien évidemment des aides — comme les villes d’opposition en Serbie ont reçu de « l’énergie pour la démocratie ». Cette politique est-elle susceptible d’affaiblir Milosevic et de consolider les frontières en contenant les logiques indépendantistes au Kosovo et au Monténégro ? Rien n’est moins sûr. D’autant que la chute de Milosevic ne supprimerait qu’une cause politique des logiques indépendantistes. Pas leurs raisons socio-économiques profondes.
Vendredi 14 avril, plusieurs dizaines de milliers de personnes se sont rassemblées dans le centre de Belgrade à l’appel des partis politiques d’opposition et des étudiants regroupés dans l’association Otpor (Résistance). Ce succès relatif (bien loin toutefois des grandes manifestations de l’hiver 1996–1997) va-t-il encourager l’organisation d’autres échéances et un rapprochement plus substantiel des organisateurs ? Pour l’instant, rien de tout cela n’est annoncé. Malgré les pressions occidentales, le Parti du renouveau serbe (SPO) de Vuk Draskovic reste en dehors de l’Alliance pour le progrès. Sans doute en partie parce que cette coalition est dirigée par le parti démocrate de Zoran Djindjic, alors que les sondages donnent une popularité relative plus grande au SPO qui revendique donc une position de leader. À l’heure actuelle, il reste exclu de présenter des listes communes : une coalition est envisagée après la sanction des urnes, mais il faut d’abord se compter ! Le seul point d’accord a finalement été de manifester pour demander ensemble des élections anticipées, en promettant d’exclure toute alliance avec le pouvoir.
Les divergences relèvent de rapports aux gouvernements de l’OTAN et à la population yougoslave : l’Alliance pour le progrès et son leader Djindjic ont ouvertement misé sur le soutien occidental. Or, du côté des Etats-Unis notamment, la mise à l’écart de Milosevic, devenu cible de l’OTAN et du Tribunal pénal international pour la Yougoslavie, devait être obtenue par la rue. Le SPO, plus conscient du fait que l’intervention occidentale avait consolidé et non affaibli le pouvoir, avait rejeté cette variante comme utopique. Les sanctions affectant la population ont affaibli l’opposition qui réclame en vain leur levée. C’est en fait l’échec des mobilisations exigeant la démission de Milosevic qui a conduit à une convergence sur un objectif moins ambitieux : tenter de battre Milosevic par les urnes...